昨日、５年生の研究授業がありました。「和紙の心」という説明文の授業です。
　授業の流れがスッキリしていて、いい授業でした。
　最初に扱う場面の一斉読。段落ごとの個人読。
　問いの文を見つけさせ、次に答えの文も見つけさせます。
　答えの文の「このように」を受けて、和紙と洋紙の違いを表にまとめていく。
　そういう流れです。
　研究討議会で気になる点を３点言いました。
　１点目は、答えの文を決定する時、軽い説明がなかったことです。正しく選べてなかった子もいました。なぜそれが答えの文なのか、軽くでもいいから説明して、間違えている子に納得させる必要があります。
　２点目は、比べる表の書かせ方についてです。
　短い文でまとめる子もいましたが、教科書の文をそのまま丸写ししている子も多かったです。（接続詞まで写している子もいました。）
　これはまとめていることになりません。
　できるだけ短い言葉でまとめられるようにしないと、自信のない子は、該当しそうなことを丸写しするだけになってしまいます。
「最初に、１つ例を出させてから、やっていけばよかったのでは。」
という代案を出しました。
　最初の項目、原料の違いのところだけを数パターン発表させて、どのまとめ方がいいのか評価しておけば、クラス全体が短くまとめて書こうとしたでしょうね。
「木の皮です」じゃなくて「木の皮」だけでいいわけです。
　３点目は、違いを比べるなら、２つの違いを１つの文になおさせることもしたらいいのではないか、とういことです。
　和紙と洋紙の原料の違いについてならば、
「和紙の原料は木の皮で、洋紙の原料は木の幹です。」
というように一文でまとめさせると、その違いがはっきりするからです。
　以前、理科で、メダカの子どもと、発芽したインゲン豆を比べさせた時は、「メダカは動いて、インゲン豆は動きません。」という一文で書けていましたから、できないはずはありません。
　さて、今回の授業を発問から分析すると、
　最初が集中的発問で、後半が拡散的発問となります。
　後半をもっとメインにするなら、どのまとめ方がいいのか、集中的に検討したらいいかな、と思います。
　拡散的発問だけで終わる授業は、学びの深みがやはり薄いように感じます。
　しっかり、これが学べたというのが出るように、教師が焦点を絞っていく筆表があるようです。

（2006.2.8）