「うらなひ」の授業の続きをしました。
　数回の音読後、学級通信を配り、前回の意見を読ませながら、私がコメントを入れていきました。

Ａ「この文章は昔に作られたのかなと思った。」
荒井「どの文章から、そう思ったの？」

　子どもたちの気付きを扱うだけで、結構、詩の深いところまで探れます。
　子どもたちの意見の応対をしながら、私はパソコンとプロジェクターの設置をしていました。
　意見の発表が終わってから、簡単な問題を次々出していきました。

①話者は、男ですか、女のですか。（女）
②それはどの言葉から分かりますか。（赤い草履）→画像を見せる。
③話者は、大人ですか、子どもですか。（子ども）
④今、晴れてますか、曇ってますか。（晴れてる）→夕焼けの画像を見せる。

　ここで、小焼けとは何かを聞きました。これは誰も知りません。
「これは、大人でも知りませんよ。」
　小焼けとは、太陽が沈んだ後のうっすら赤くなった状態のことです。画像で見せました。

⑤明日の天気は何だと予想できますか。（雨）
⑥女の子は何回、草履を飛ばしましたか。（不明）
⑦一番大切な連はどれですか。

　⑦が、この日の最終発問です。次のように意見が分かれました。
　一連…1人　　二連…4人　　三連…12人　　四連…8人
　この後、理由を小数意見の方から指名なしで発表させました。
　その後、以前紹介したように、三連の「表　出るまで」が三・四と、それまでのリズムを壊している（破調）ので、この連が言いたい、と考える私の意見を述べました。
「明日は、作者が幸せだったか、不幸だったかを考えます。」
と、次時予告して終了しました。
　本来、作品と作者は切り離して考えるべきです。ただ、宮沢賢治の「やまなし」を分析するとき、作品だけでは分析しにくい問題がたくさんあるのです。
　作品から、作者のことを考える、そんな授業を高学年だからこそ、やってみたいです。
　となると、明日の授業では、「うらなひ」以外の金子みすずの詩を紹介して、作者の思考みたいなものを探っていく必要がありそうです。
「わたしとすずと小鳥」「大漁」にしても、否定的な詩が多いので、金子みすずを不幸な人と考える子が多く出ると思います。

（2010.9.13）